伪造银行客户回单，是否构成伪造金融票证罪？这看似简单的行为，在法律上却可能牵涉到复杂的界定。通过一个真实案例，我们来探讨其中的关键点。
2020年4月至2021年4月，被告人周某采虚构不锈钢贸易投资事实，骗取三名被害人共计99万余元，并将大部分款项用于网络赌博。为应付被害人追款，周某采通过手机下载银行客户回单图片，伪造了一张面额22500元的中国建设银行客户回单，发送给被害人作为已转账证明。经银行检验，该凭证系伪造。公诉机关指控周某采犯诈骗罪和伪造金融票证罪，但法院最终仅认定诈骗罪成立，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元，同时责令退赔被害人损失。为何伪造金融票证罪不成立？这涉及到对“金融票证”的准确认定。
根据《刑法》第一百七十七条规定，伪造、变造金融票证罪包括四种行为方式：伪造、变造汇票、本票、支票；伪造、变造委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证；伪造、变造信用证或其附随单据、文件；伪造信用卡。银行客户回单不属于上述明确列举的任何一种，也不属于委托收款凭证、汇款凭证或银行存单。那么，它是否属于“其他银行结算凭证”呢？这需要从实质要件和形式要件两方面判断。
从实质要件看，其他银行结算凭证必须具有货币给付和资金清算作用。根据中国人民银行《支付结算办法》第三条规定，支付结算是指使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等方式进行货币给付和资金清算的行为。《中国人民银行办公厅关于其他银行结算凭证有关问题的复函》进一步明确，只有具备货币给付和资金清算作用的凭证才属于结算凭证，而单位定期存款开户证实书、对账单、银行询证函等仅具证明或事后检查作用，不属于结算凭证。公安部相关批复也指出，网上银行电子回单（包括纸质形式）不属于结算凭证，因为它并非办理支付结算和资金划转的依据，也不能证明货币给付或资金结算已完成。银行客户回单的作用是记录客户业务活动和用于检查核对信息，客户仅持回单无法办理支付结算或资金划转业务，因此不具备货币给付和资金清算功能。
从形式要件看，其他银行结算凭证应当具备法定形式。《支付结算办法》第九条规定，办理支付结算必须使用中国人民银行统一规定印制的票据凭证和结算凭证，未使用统一格式的结算凭证，银行不予受理。银行客户回单虽不属于结算凭证，但作为银行业务凭证，应具备银行名称、客户名称、交易信息、回单编号及银行业务章等要素。本案中，周某采伪造的客户回单未加盖银行业务公章，明显不具备金融票证的基本形式要件，无法使银行或他人产生错误认识并进行资金业务，因此不会破坏金融管理秩序。
综合实质与形式要件，银行客户回单不属于其他银行结算凭证，伪造此类回单的行为不构成伪造金融票证罪。法院的判决体现了对法律条文的严格遵循和对金融票证范围的精准界定。在日常生活中，许多人可能误以为任何伪造银行凭证的行为都会触犯此罪，但实际上，法律对“金融票证”有明确且限定的范围。了解这一点，有助于我们更准确地认识相关行为的法律后果，避免不必要的误解。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
