在打击电信网络诈骗犯罪的过程中，执法机关追回赃款本是职责所在。然而，在实践中，一些无辜商户却因交易对手涉嫌诈骗而陷入“被追缴”的困境，合法权益受到侵害。
在河南洛阳某烟酒店案例中，店主在不知情的情况下向诈骗分子购买了110条名烟，并支付了5.5万元货款。在案件侦破后，该笔款项被认定为涉诈资金并要求退回，但商品已无法追回。这种情况下，商户是否属于法律意义上的“善意第三人”？
根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条规定：“他人善意取得的诈骗财物不予追缴。”也就是说，如果商户在交易时对对方身份和资金来源毫不知情，且支付了合理对价，那么其取得的商品应当受到法律保护。
从法律角度看，本案中烟酒店老板的交易具有明确的商品对价，其主观上不存在恶意，符合“善意取得”的基本要件。因此，在未核实其主观状态、也未提供合理补偿方案的前提下，直接要求其退回货款，实质上是对商户合法权益的忽视。
执法的根本目的是维护社会秩序和公民权益，而非仅追求破案率或赃款追回数额。银监会与公安部联合发布的《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》第六条明确规定：“依法可以追缴的资金，应当优先返还给被害人；对于善意取得人，不得随意追缴。”
在办案过程中，公安机关有责任同步调查涉案商品的流向，尽可能追回被骗物品，而不是将追赃的责任简单地转嫁给商户。更不应在承诺沟通后失联，导致商户维权无门。
现实中，类似情况并非个例。从粮食款被冻结到酒款遭查封，再到牛肉销售后账户被冻结，这些案例反映出部分执法人员对“办案效果”的片面理解，忽视了对无辜群众的权益保障。
面对涉诈资金流转引发的民事纠纷，执法机关应在追缴的同时，建立合理的损失补偿衔接机制。例如，可以通过协商赔偿、司法调解等方式，帮助商户挽回损失，避免让合法经营行为承担非法后果。
此外，民警在处理此类案件时，应秉持“执法为民”的理念，主动回应群众诉求，避免以“办案需要”为由推卸责任。毕竟，执法的公信力不仅在于破案效率，更在于群众能否感受到公平对待。
真正有效的执法，应当是“追赃”与“护民”的统一。只有在尊重法律、保障民生的基础上开展工作，才能赢得公众的信任和支持。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
