审委会制度作为我国司法体系的重要组成部分，其运作方式近年来引发广泛讨论。尤其在刑事诉讼法修改的背景下，如何平衡各方权利、提升司法透明度，成为亟待探讨的话题。
审委会制度可追溯至新民主主义革命时期的司法实践，其雏形出现在陕甘宁边区等根据地。当时受战争环境影响，司法资源匮乏，专业法官稀缺，设立审委会的初衷是通过集体决策模式，确保重大疑难案件处理的正确性，并贯彻相关政策。然而，随着时代发展，法官队伍已逐步专业化，大多数法官具备系统的法律教育和实践经验。审委会成员却未必熟悉所有案件类型，例如长期处理民事案件的委员参与刑事案件讨论时，可能因专业局限影响判断。这样一来，审委会制度设立的初衷在当前环境下是否依然适用，便成了一个值得深思的问题。
更关键的是，审委会定案容易导致“审者不判、判者不审”的现象。审委会成员未直接参与庭审，其了解案件的主要渠道限于书面材料和承办法官的汇报。这些材料往往带有个人倾向，可能无法全面反映案件事实。同时，现行司法解释规定，人民法院的同级人民检察院检察长可列席审委会会议（依据《人民检察院组织法》及相关司法解释），实践中有时由副检察长或承办检察官代表出席。这种安排虽有其历史合理性，却可能造成控辩双方在审委会层面的不对等。辩护方无法直接发声，案件讨论易偏向控方观点，影响被告人的合法权益。
有观点曾建议由律师协会会长列席审委会，以与检察长形成“对等”地位。但实践中，律协会长未必有充足时间或精通具体刑事业务，而辩护律师对案件细节更为熟悉，能提供更具针对性的意见。如果允许辩护律师列席，不仅能减轻律协会长的负担，还可确保审委会听到辩方声音，弥补信息不对称的缺陷。这并非否定审委会的价值，而是强调在现行制度下，引入辩护律师参与能更好地体现“以审判为中心”的司法改革方向（该原则强调庭审在认定事实和适用法律中的核心作用）。
其实，问题的根源不在于谁去列席，而在于审委会制度本身是否需要调整。在司法资源日益丰富、法官专业水平提升的今天，集体决策模式是否仍为最优选择？如果保留审委会，就应建立制衡机制，例如允许辩护律师列席讨论，以对冲检察长列席可能带来的偏向。这不仅能提升决策的全面性，也符合国际通行的“庭审中心主义”理念，即案件关键环节应在公开庭审中完成。
综合来看，审委会制度改革可考虑两条路径：一是逐步取消其讨论并决定案件结果的职能，将审判权回归合议庭或独任法官；二是在保留审委会的前提下，增设辩护律师列席制度，确保控辩双方平等参与。前者有助于消除“判者不审”的弊端，后者则通过制度设计保障辩护权。无论选择哪条路，核心在于强化司法过程的公正性与透明度。辩护律师的参与不是对抗，而是补充，能帮助审委会更全面地评估案件，避免因信息局限导致偏差。
在司法实践中，团队律师曾多次遇到类似情形，例如在毒品犯罪或经济类案件中，审委会的讨论若缺乏辩方视角，可能影响量刑平衡。通过改革，我们期待审委会制度能与时俱进，既尊重历史传统，又适应现代司法需求。最终，这不仅是制度优化，更是对当事人权利的有力保障。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
