几个月前，我在杭州会见了一位企业负责人。他的企业因为申领财政补贴时材料不够“完美”，被有关部门移送刑事侦查。他本人很困惑——补贴确实用于生产经营，怎么就被认定成诈骗了？这类问题，其实在司法实践中很常见。
很多人以为区分两者的关键在于金额大小，其实并非如此。关键在于行为的性质和目的。一般的骗取财政补贴违法行为，多是企业或个人确实在开展可获补贴的生产经营活动，为了申领补贴采取了虚假或夸大的手段，但资金仍用于政策支持的领域。这种情况类似生产经营中的违规操作，依法可通过行政处罚、追回资金来处理。
而诈骗罪的本质，则是没有合法根据，以申领补贴为名谋取财政资金用于非政策支持领域，甚至挥霍、隐匿，刻意规避返还。这是一种非法占有国家资金的行为，需要刑事手段介入。判断时，应结合行为人的真实意思表示、对资金的用途以及是否逃避法律规制来综合分析。
我见过一些案件，当事人虽然挪用了补贴，但有证据显示资金最终会进入符合政策的经营活动。这类情况不能简单定性为诈骗，否则法律与政策的初衷就产生了偏差。
财政补贴政策常随产业发展调整，文件中条件往往带有原则性，有较大解释空间。在办理案件时，需要站在宏观政策的角度，判断行为是否背离补贴目的。例如有些农机购置补贴案件，农民跨省申领虽然违反文件规定，但农机依然用于农业生产，补贴实惠落到农民手中，这就应该视为符合政策导向。
如果一味机械套用法规，把所有违反文件的申领行为都归为诈骗罪，不仅会损害企业和个人的利益，还可能与产业政策背道而驰。依法优先使用行政、民事手段调整，只有当经济、行政方法不足以应对且行为明显具有非法占有目的时，才考虑刑事制裁。
我处理过类似案件，在会见时常建议当事人保留资金使用的完整记录，以便在争议中证明资金确实用于政策支持的领域。这是保护自己的有效方式。
从我的经验看，办理此类案件时应坚持几个原则：
准确区分违规与犯罪，先看是否存在非法占有目的，再看资金用途。
优先适用行政、民事救济，对于政策导向不背离的行为尽量避免刑事介入。
落实宽严相济政策，对单位名义实施且资金归单位使用的情形，从宽处理；对用于个人挥霍、赌博的，从严惩处。
处理共同参与的案件时，明确主犯与从犯，避免扩大处罚范围。
这些原则的运用，可以让司法效果与社会效果统一，既守护财政资金安全，又维持市场主体的活力。
说到底，财政补贴是促进产业发展的助推器，不是套在经济活动上的枷锁。合理的法律适用与政策把握，才能避免本应扶持的企业和个人被过度刑事化。这是我作为刑辩律师在办案中反复思考和坚持的方向。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
