前年，我接手过一件线下开设赌场案件。当事人是赌场经营者之一，案发时警方现场查获了一笔不小的赌资，参赌人数也不算少。介入案件后，我仔细阅卷，发现程序和证据基本没有硬伤，争议点集中在：当事人的行为是否构成“情节严重”，会不会判五年以上。公诉机关认为数额达到相关规定标准，主张应认定为“情节严重”，要求重刑。我们则认为，该标准并不适用于传统线下赌场的情形。
这类争议，在我的执业经验里并不少见。尤其是很多量刑标准，其出台背景和适用范围，往往比字面表述更复杂。这也是刑事辩护的一个核心，要从法律条文背后的适用逻辑入手。
公诉机关引用了某司法解释中关于网络赌博的标准，以及地方性量刑意见中“抽头渔利超过数万元”的规定。问题是，这些文件的适用对象，压根没有覆盖到全部形式的开设赌场。例如，网络赌博和传统线下赌博在组织方式、查证难度、社会危害性上有实质不同，所以才分别出台标准。如果把线上标准套用到线下案件，本质是扩张解释，违背了罪刑法定原则。这一点，在一些入库案例和专业参考中均有体现。
我将这些观点整理成书面意见，提交给检察官，并附上相关案例支持。虽然检方放弃了网络赌博标准的逻辑，但仍坚持地方量刑意见适用的观点。对此，我补充了两点回应：第一，地方性量刑意见出台早于刑法修正，不能机械适用，否则会导致罪责刑不匹配；第二，全国已有多地将“情节严重”数额标准提高，地方文件存在滞后性。
到了审判阶段，我在确定主办法官后，及时汇报了辩护观点和此前与检方沟通的过程，提交了多份代表性裁判文书供参考。同时，还将建议送至省级相关部门，请求对标准进行审查。庭审中，我重点阐述罪刑相适应原则，强调案件的具体情节并无必要以五年以上刑期处理。
最终，法院采纳了普通情节的认定，当事人获刑两年半。虽然没有达到理想中的缓刑，但至少避免了更重的刑罚，对当事人来说已经是一次有效的辩护成果。在类似案件中，这种细致拆解法律适用范围、并结合跨区域司法实践的方法，往往能成为突破口。
遇到开设赌场罪的案件，当事人和家属要明白，量刑争议中的关键不只是金额或人数，还在于所引用的法律文件是否真正适用、是否存在滞后或扩张适用的问题。有效的辩护，要在这些细节点上发力。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
