上次有个朋友来咨询，说他公司用AI做图被告了，语气里满是困惑和不平：“叶律师，我们用的是最先进的AI技术，生成的图和原图又不一样，怎么就算侵权了呢？”这不是个例。随着生成式人工智能普及，很多企业，尤其是电商、文创领域的从业者，都抱有这样的误解，直到收到法院传票才慌了神。今天，我们就结合前不久法院判决的一起真实案例，聊聊这个看似“先进”，实则暗藏刑事风险的操作。
这起案子很简单。外省某电商公司的负责人，和一位在线上卖拼图的合伙人商量，想找些好看的图案做成拼图来卖。他们没有去找原作者购买授权，而是直接把别人享有著作权的美术作品，丢进AI软件里，使用“图生图”功能，统一设置参数，然后从生成的几张图里，挑出和原图最像的一张。就这么简单几步，一张“新图”就诞生了，再把它印制成拼图销售，几个月时间卖出去数千件，非法经营额达到了数十万元。
当事人觉得，我用了AI，图是软件“生成”的，又不是我直接复印的，顶多算“借鉴”或“二创”。但法律看问题的角度不同。这个案子的问题出在哪？关键在于，法律上的“复制”，并不要求百分之百、分毫不差的物理性临摹。法院在比对后发现，AI生成的图片，在轮廓、构图、线条、元素分布等核心表达上，与权利人的原作品“实质性相同”。这就像用一台高精度的彩色复印机，复印了一幅名画，哪怕纸张质感、油墨光泽略有不同，它复制了画作最核心的独创性表达，这就构成了侵权意义上的“复制”。很多人的第一道误区就在这里，以为“看起来不一样”就等于“法律上不侵权”。
刚才提到的那个“实质性相同”的结论，是怎么得出来的？这就引出了本案，也是所有著作权纠纷的核心法律概念——“独创性”。法律保护的不是一个点子或风格，而是那种具体的、带有作者个性烙印的独创性表达。要构成一件受保护的新作品，前提是它必须具有“独创性”，包含了“独立完成”和“创造性劳动”两层意思。
那我们回头看看案子里用AI“图生图”的过程：导入原图，点击“图生图”，设置固定参数，然后在机器给出的几个结果里，选一个最像原图的。在这个过程中，当事人对最终图片的智力贡献在哪里？是设计了全新的构图吗？是增添了独创性的情节或元素吗？都没有。他们所做的，仅仅是给机器一个明确的指令：照着这个样，再给我画一个很像的。法院认为，这种操作对生成结果的智力贡献微乎其微，产出的图片没有脱离原作品独创性表达的范围，因此不具备新的“独创性”。它只是一件披着AI技术外衣的侵权复制品。技术的先进性，在这里并没有改变行为的侵权本质。
说到本质，这起案件给所有运用新技术的创业者提了一个醒。我遇到过不少初创团队，他们充满热情，觉得用AI“优化”、“生成”图片是提高效率的捷径，却完全忽略了版权审查这个最基础的环节。案子里，当事人不仅用AI生成了图，还把这些图制成拼图实物销售，这就落入了刑法打击的范围——“以营利为目的，复制发行”。一旦非法经营额达到一定标准（比如本案的数十万元），或者有其他严重情节，就可能涉嫌“侵犯著作权罪”，从民事纠纷升级为刑事案件，面临有期徒刑和罚金。
那么，在实际操作中该如何避免踩坑呢？说到底，最“智能”的做法，恰恰是一些“不智能”的笨功夫：
首先，源头要清晰。在使用任何外部图片、设计素材前，务必审查其版权归属。明确获得了授权，或者使用明确标注可商用的开源素材，这是底线。
其次，过程要留痕。如果确实需要使用AI进行创作，尽量从文字描述（Prompt）开始，让AI进行相对独立的生成，并保留好完整的创作过程记录。避免直接拿他人的成品作品作为AI输入的“底板”。
最后，意识要前置。不要抱有“用AI改改就查不到”的侥幸心理。本案的判决已经清晰地表明，司法实践完全有能力穿透技术表象，去认定背后的侵权实质。
技术是工具，它放大效率，也放大风险。用AI“图生图”或许只需点击几下，但它所触发的法律后果，可能需要付出巨大的代价去弥补。在拥抱新技术的同时，保持对法律最基本的敬畏和了解，恐怕是所有商业行为中，最不可或缺的“智能”。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
