刑事律师叶斌：赌博诈骗中开车接送是否共犯

很多当事人想不通，自己就是在车上等着，收了点车费，连牌桌都没上，怎么就涉嫌诈骗罪了？这个疑惑很正常。区分罪与非罪，核心要看你的运输行为，到底是与诈骗犯罪活动“物理捆绑”，还是说只是生活中一个中性的帮忙。

我举个例子。如果几个人去饭店吃饭，计划吃完后去实施诈骗，饭店老板明知他们要去骗钱，但依然提供了饭菜收了钱。这种情况下，吃饭付钱是独立的生活行为，很难认定饭店老板是诈骗罪的共犯，因为他的帮助作用与犯罪结果的发生没有必然联系。但是，换个场景，如果这几个人是去室内盗窃，你开着车在楼下等，随时准备接应逃离，或者帮他们望风，此时你的行为就成了整个盗窃链条上紧密的一环，属于积极的帮助，被认定为共犯的可能性就很大。

所以，给打假牌的人开车，究竟算哪种？这需要我们团队静下心来，把案卷材料摊开，在白板上反复推演当事人的具体行为。是偶然一次还是长期合作？除了开车，有没有参与分赃、望风、传递信息？这些细节，决定了辩护策略的走向。

案子一旦送检，也就是进入检察院的审查起诉阶段，很多家属会一下子慌了神。作为一名杭州的刑事辩护律师，我想说的是，慌张解决不了问题，关键是找到准确的分析方向。这个时候，我们团队通常会兵分两路：一路抓紧会见当事人，梳理他在公安机关的讯问笔录是怎么说的，客观行为到底固定在哪些证据上；另一路则开始研究案卷，看有没有空间去论证当事人的帮助行为“情节显著轻微”。

在这个阶段，一个关键的辩护空间在于：论证帮助行为与犯罪目的之间没有必然联系。也就是说，即使没有当事人这趟车，那几个人打假牌骗钱的事情是否依然可以独立完成？如果答案是肯定的，那么这种帮助作用就非常微弱。

根据法律规定，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。这也正是这类案件的一个核心突破口。我们团队在办理一起类似案件时，就是通过反复与承办检察官沟通，强调当事人的行为并非犯罪行为发生过程中必然产生的一环，才最终争取到了一个有利的局面。案件到了检察院阶段，依然有机会争取不起诉，关键在于专业辩护力量介入的及时性和精准度。

我的经验告诉我，处理这类案件最忌讳一刀切。同样是“开车”，法律性质可能完全不一样，我们需要像剥洋葱一样，一层层分析。

第一种情形：你只是偶然被叫去帮忙，收了一笔正常的车费，对于他们具体怎么打假牌、怎么骗钱完全不清楚，也没有分到诈骗得来的钱。这种情况下，你的主观故意可能不明确，客观帮助作用也小，通常可以往无罪或不起诉的方向去辩护。

第二种情形：你长期在该团伙中负责开车，明知他们使用假车牌、搞诈骗活动，还参与了事后的分赃。这种情况下，你的运输行为已经与诈骗活动融为一体，被定性为从犯的可能性就很大。此时，辩护的重点就应该调整为如何认定从犯地位，如何排除其他更严重的情节，力争在量刑上获得最大程度的从宽处理。缓刑的适用有自己的一套判断标准，但并非没有希望。

你看，不把案情细节和证据摆到桌面上，不经过我们团队内部那种推演和模拟对抗，谁都无法给出一个确切的结论。这也是为什么我总说，网络上的泛泛分析替代不了针对你案情的专业诊断。