最近在梳理案卷时，我注意到一个现象。同样是帮人代还信用卡，涉案金额也差不多，有些案子判了五年以上，有些却能争取到缓刑。很多当事人和家属都非常困惑：为什么差距会这么大？前段时间，我去外省一个看守所会见一位因此涉嫌非法经营罪的当事人，他也有着同样的疑问。
他所做的，就是用几台POS机，先帮别人的信用卡垫资还款，再马上把同样的金额刷出来，从中收取一点手续费。这在行内被称为“养卡”，是一种典型的信用卡代还业务。问题就出在，对于这种行为，不同地区的法院在法律适用上，存在着巨大的分歧。
简单来说，目前司法实践中主要有两种不同的法律解释，可以直接影响这类案件的最终判决。
第一种是《关于妨害信用卡管理刑事案件的司法解释》。这个解释的门槛比较低，规定只要用POS机套现，金额达到数百万，就属于“情节特别严重”，要判处五年以上有期徒刑。
第二种是《关于办理非法从事资金支付结算业务刑事案件的司法解释》。这个解释的门槛要高得多，需要金额达到千万级别，才构成“情节特别严重”。
这两个解释的差异，直接导致了同案不同判。比如，在某个沿海大城市，曾有当事人涉案金额近千万，法院适用了第一种解释，判处有期徒刑五年。而在另一个北方省份的案件中，涉案金额高达上千万，法院却适用了第二种解释，最终判决有期徒刑三年，缓刑三年。仅仅因为法律适用的不同，一个需要入监服刑，一个则可以回归社会。这种巨大的差异，正是我们刑事律师需要全力去争取的辩护空间。
每次看到因为法律适用争议而导致天差地别的判决，我心里也不是滋味。在我看来，信用卡代还和那种纯粹的POS机套现，是有本质区别的。
说白了，纯粹的POS机套现，是把银行的信用额度，也就是银行的钱，直接变成现金拿走。这无疑损害了银行的资金安全。
但信用卡代还不一样。当事人找到代还中介时，他的信用卡里往往已经没有额度了，是一张“空卡”。是代还的人先往卡里存进一笔钱，帮他还了上个月的账单，恢复了信用额度，然后才把这笔钱刷出来。在这个过程中，银行不仅没有损失，反而还因为这张卡得以继续使用，从而赚取了手续费和利息。从这个角度看，它的社会危害性，远比直接套取银行资金要小得多。
把两种行为都用同一个严厉的标准去惩罚，这在我看来，是有失公允的，也违背了刑法罪责刑相适应的基本原则。
那么，当法律解释存在冲突时，应该如何选择？刑法中有一个非常重要的原则，叫作“有利于被告人原则”。也就是说，当法律规定不明确或者存在多种解释时，应当采纳对当事人最有利的那一种解释。
更重要的是，后来出台的“资金支付结算”司法解释，其实比“信用卡”司法解释更贴切地描述了信用卡代还的行为。信用卡司法解释针对的是“向持卡人直接支付现金”，而在代还业务中，持卡人并没有拿到现金，他只是完成了一次债务的偿还。这更符合“资金支付结算”解释里说的“以虚构交易等方式向指定付款方支付货币资金”的定义。这里的“指定付款方”，其实就是持卡人自己，他通过刷POS机的方式，偿还了代还人刚才垫付给他的那笔钱。
这个观点并不是我个人的臆想。在人民法院案例库收录的一个指导性案例中，法院就明确采纳了这种观点。那个案子涉案金额也达到了上千万，但法院最终认定其行为属于“非法从事资金支付结算业务”，属于“情节严重”而非“情节特别严重”，最终判处了缓刑。这说明，最高院的意见也倾向于对这类行为进行更准确、更公平的界定。
刑事案件最怕的不是案情复杂，而是在不了解规则的情况下走错了第一步。这类案件专业性很强，法律适用在不同地区也确实存在差异。如果你或你的家人正面临类似的情况，最关键的一步是弄清楚办案机关倾向于适用哪一种解释，以及是否有空间去争取适用更有利的规定。在不了解这些细节之前盲目行动，很可能会错失辩护的最佳时机。
法律追求的不仅是惩罚，更是罪责刑相适应。对于这类新型的经济犯罪，简单地套用最严厉的条款，有时并不公平，也违背了刑法的初衷。每个案件都有它的独特性，虽然情况复杂，但只要找准了法律适用的关键节点，依然有争取一个合理结果的空间。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
