在阅读一份案例汇编时，我注意到一宗判决：一位任职多年的体育教师，因通过网络视频方式向未成年学生裸露身体，被法院认定构成强制猥亵罪。很多人看到这样的案情时，都会问：“他又没碰到人，怎么也算猥亵？”这正是值得我们认真讨论的地方。
传统观念里，只有发生身体接触的猥亵才能入刑。但在我接触的一些案件中，网络空间的“隔空行为”造成的心理创伤，往往不比现实中轻。尤其是当受害者是未成年人时，这种精神层面的侵犯更难察觉、更隐蔽。司法实践正在逐渐认识到这一点。
根据《刑法》第二百三十七条以及最高法、最高检关于处理相关案件的“解释”，只要行为人以性刺激为目的，通过网络诱骗、胁迫未成年人裸露身体、裸聊或观看淫秽画面，已经可以纳入强制猥亵或猥亵儿童的范畴。换句话说，法律保护的核心，不仅仅是肉体的安全，也是人格尊严和性羞耻心。
这类行为的危害在于，它打碎了未成年人的心理防线。行为人利用自己的身份优势，制造“安全感的假象”，让被害人误以为拒绝会带来报复或影响前途。这类精神压迫的力量，并不亚于肢体暴力。
很多家属在听到"强制"这个词时，会下意识认为“得有暴力”。但刑法中的“强制”，远远不止于身体上的威逼。它包括用语言、身份、权力等方式，压制被害人的自由意志。特别是在师生、上下级或监护关系中，这种精神压制更具迷惑性。
在这起案件中，教师曾掌握学生的升学推荐权，又以“帮助升学”为暗示进行索求。学生虽然“同意”了视频请求，但其实是在巨大的心理压力下做出的，这样的“同意”并不构成自愿。从法律上看，这就属于心理强制下的猥亵行为。
我办案这些年见过不少类似的心理控制。未成年人往往出于害怕、羞耻或依附心理，不敢反抗。司法机关逐渐认识到：不能因为当事人表面上的“配合”就否定被害事实。反而，更应追究那些利用关系施压的行为人责任。
网络行为的隐蔽性，让犯罪成本似乎更低。但不论通过屏幕还是现场，法律评价的核心仍然是“是否侵犯了他人的性意愿”。换句话说，只要满足性刺激目的、引起未成年人的性羞耻或厌恶感，就可能触及刑法。
教师、教练、辅导员等特殊岗位人员，一旦利用工作关系对学生实施此类行为，其社会危害性更大。司法机关通常会在量刑时予以从重处罚。近些年，法院判决中还经常附加禁止从事接触未成年人职业的限制，这是为了防止再次侵害。
对普通家长而言，一定要提醒孩子，任何让人感到不适的“网络要求”都可以拒绝；对从业者来说，职业身份不只是权力，更是禁区的提醒。
说到底，强制猥亵罪保护的，是人的性尊严。而在网络时代，性侵害的方式在变化，但被侵害者的痛苦并没有减少。法律只是底线，人心的警觉更重要。尤其是对未成年人而言，他们最需要的是成年人提供的安全感，而不是权力的威压。
如果有家属发现孩子被类似方式骚扰，无论是否有身体接触，都应尽快保存聊天记录、视频截图，并及时报警。刑法并不只惩罚"实际接触"，也会保护被“隔空侵犯”的人。作为律师，我最希望看到的永远不是判决书上的惩罚，而是让这样的案件越来越少。
刑事案件最怕的，并不是案情复杂，而是当事人或家属在不了解规则时走错了第一步。如果你或家人遇到类似困惑，不妨先把情况讲清楚，我们会帮你判断该如何保护隐私、保留证据。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
