看到一份醉驾案件的讯问笔录，办案人员反复追问当事人：“你说你没喝酒，那你自己拿证据证明一下你当时在哪里、做了什么？”这句话让我沉思。很多人在面对指控时，都会陷入一个严重的认知误区：拼命想要自证清白。
在处理这类危险驾驶案件时，我们经常会遇到一种情况：当事人对饮酒事实存在异议，比如主张自己是在停车后才喝的酒，或者是为了缓解紧张情绪在车内喝的酒。面对办案机关的盘问，一些当事人会非常焦虑，他们试图去寻找几个月前的监控，或者找当时在一起的朋友来作证。当发现监控已经被覆盖时，那种压力和困惑是巨大的。
但这其实是一个误区。在我们的法律体系中，遵循的是无罪推定原则。简单来说，在法院作出有罪判决之前，任何人都是无罪的。这就意味着，当事人没有义务去证明自己没有犯罪。如果办案机关指控当事人醉酒驾驶，那么证明当事人在驾车前确实喝了酒的责任，完全在于办案机关，而不是当事人自己。了解了这个原理，你可能会问：那实际操作中，办案机关是怎么处理的呢？
这就回到了我们经常在实务中与办案机关产生分歧的地方。有些办案人员会习惯性地认为，只要有一份血液酒精含量鉴定意见，就足以定案了。当当事人在首次讯问或现场查处时否认饮酒，办案人员有时会错误地要求当事人自己交代在哪里喝酒、酒瓶是怎么处理的，以此来倒逼当事人自证其罪。
根据相关指导意见，如果当事人对饮酒事实有异议，办案机关应当去调查共同饮酒人，调取饮酒场所的监控视频，甚至是查证车辆内的酒瓶等物证，以此来充分证明驾车前存在饮酒行为。然而，一个刑事案件从侦查到审查起诉，经历的时间往往比较长。如果早期未能及时固定这些客观证据，随着时间推移，现场早已发生改变。在这类案件中，如果指控方只能提供孤立的鉴定结果，而无法证明饮酒的场所、器具以及饮酒量，导致关键证据缺失，无法形成完整的证明链，那么辩护方向往往会指向事实不清、证据不足。
从第一个认知误区到刚才的证据链分析，我们能看出，普通人在首次面对这类情况时，最大的弱势在于对程序的陌生。你害怕的往往不是法律本身，而是那种明明有异议却不知如何反驳、有口难辩的无力感。
面对这种隐形的“举证责任倒置”，正确的应对方式不是顺着对方的思路去绞尽脑汁自证清白，而是要敏锐地审视控方证据体系中的缺失。入罪的标准非常严格，它需要事实清楚、证据确实充分。我们坚持为当事人发声，就是为了确保法律事实的还原建立在合法、完整的证据之上，坚守无罪推定的底线。
刑事案件最怕的不是案情复杂，而是在不了解规则的情况下走错了第一步。从刑事拘留到审查起诉，时间并不宽裕。很多影响结果的关键证据节点，往往在当事人意识到之前就已经过去了。如果你现在还不确定该怎么办，或者对指控的事实存在异议，可以先把情况告诉我。很多家属第一次来，只是想弄清楚情况。这很正常。我们先聊聊，帮你把当前的证据脉络理清楚，看看当下最重要的是什么。
法律事实的构建离不开严密的逻辑。虽然纠正举证责任的偏差是一条充满挑战的路，但基于事实的理性分析，永远是应对危机的最优解。我没办法在不了解具体细节的情况下给你准确判断，但我们可以一起寻找破局的关键点。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
