在金融业务中，“借新还旧”并不罕见。但一旦涉及伪造资料骗贷，法律的定性却并不简单。
所谓“借新还旧”，是指借款人在原贷款到期无法按时偿还时，由贷款机构发放新的贷款，用于归还部分或全部原贷款。这种做法在商业银行内部，是应对不良贷款、降低不良率的常用手段。然而，在司法实践中，这一过程中衍生出的骗贷行为，常常引发较大争议。
按照《刑法》第175条及2021年《刑法修正案（十一）》的规定，骗取贷款罪的成立条件之一，是给银行或其他金融机构造成重大损失。如果银行在“借新还旧”过程中掌控了资金流向，新贷直接用于清偿旧贷，没有“资金失控”，也未增加实际损失，这样的骗贷行为便缺乏成立该罪名的空间。
问题在于，有些案件中，借款人在旧贷阶段就已存在骗贷行为，随后又通过伪造财务报表、购销合同等方式取得新贷。团队律师的观点是：此时旧贷部分可认定为骗取贷款罪，因为资金来源于银行，风险未被消除；但新贷部分若直接用于偿还旧贷，其本质仍是银行资金在内部流转，并未增加无法回收的贷款数额，因此新贷不构成骗取贷款罪。
更复杂的情况是，当银行或金融机构工作人员主动主导“借新还旧”，甚至协助准备虚假的贷款资料时，是否还存在受骗一方？骗取贷款罪的核心是“欺骗—受骗—贷款发放”的因果关系，如果银行并不陷入错误认识，甚至与借款人共谋，那么该罪名原则上便不成立。
司法实务中存在不同处理方式。有的法院将金融机构工作人员认定为违法发放贷款罪，而借款人定为贷款诈骗罪。但这种做法引发争议，因为双方若基于共同的犯罪故意，按照共同犯罪理论应一并适用同一罪名。将一方定轻罪、另一方定重罪，没有明确法律依据，而更多是刑事政策考虑。
“借新还旧”中，若新贷金额超过旧贷，超额部分如何处理？有案例显示，其中一部分直接用于支付利息及过桥资金费用，剩余部分则进入借款人账户。司法机关往往将这剩余部分认定为骗取贷款罪的犯罪对象，并累计追究刑责。
团队律师认为，这里应当谨慎区分。超额部分中未由借款人实际控制的资金，不应计入骗取贷款罪的数额，而进入借款人账户的部分，也不必直接以骗取贷款罪处理，可以考虑按违法发放贷款罪的共同犯罪追责。这样既能针对造成损失的行为定罪，又保持法律逻辑的统一性。
“借新还旧”本质上是金融机构的一种风险控制工具，但当其与虚假资料、资金挪用等行为相交织时，就可能触及刑事责任。理解其中的罪名边界，需要结合现行法律条文、司法解释以及实际操作中的资金流向，避免机械套用罪名，才能做到既不放纵违法行为，也不扩大打击范围。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
