看到一份判决书里，法官详细分析了“数字藏品”的实质。这个案子让我想起，很多新兴事物一旦和“高回报”挂钩，就容易让人看不清背后的法律风险。
这个案子发生在上海。两位当事人，我们姑且称他们为张总和刘总，他们经营着一家公司。去年，他们设立了一个平台，把从网上免费下载或低价购买的图片，包装成“数字藏品”在平台上销售。他们对外宣称平台是和某文化协会联合打造，与多家博物馆有合作，还承诺会以双倍价格回购特定藏品，未来还能享受分红、优先购买“元宇宙土地”等权益。听起来很诱人，对吧？
为了让场面更热闹，他们还雇了团队在平台的二级市场里自买自卖，制造出交易火爆、价格飞涨的假象。短短几个月，平台吸引了数千名用户，涉及资金上百万。但到了去年九月底，平台突然关闭，用户无法提现，两位当事人也失联了。后来他们被抓，全额退了赃，最终被法院认定构成了集资诈骗罪。
这个案子的核心，在于法院如何穿透“数字藏品”这个时髦的外壳，看到行为的本质。法官在判决里写得很清楚，关键看两点：有没有提供实质的商品，以及用户是不是以获取未来收益为目的。
先说商品。他们所谓的“数字藏品”，素材是网上随便找的图片，成本极低，而且可以无限量发行。用户买到的，只是在平台上看这张图片和一个区块链哈希值，没有其他任何用途，也不具备真正的稀缺性。平台承诺的“元宇宙”应用场景，压根没有搭建。所以，法院认为，这并没有提供实质意义上的商品作为对价。用户付的钱，买的不是一个有收藏价值的数字资产，而是一个“投资机会”。
再看用户目的。从很多受害人的陈述来看，他们根本不关心买的“藏品”是什么画、谁画的，只关心它明天能不能涨价、能不能卖出去套现。这完全是一种投资理财的心态，而不是购买收藏品的心态。所以，整个行为的性质就变了，从商品交易，变成了变相吸收资金。
如果只是经营不善，那可能是民事纠纷。但这个案子被定性为刑事犯罪，尤其是集资诈骗罪，还差最关键的一环：非法占有的目的。这一步，是区分非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的核心。
法院是怎么认定的呢？有几个很关键的细节。首先，当事人把用户充值的钱，直接提现出来两人瓜分了。其次，他们在明知无法兑现承诺的情况下，仍然继续宣传、吸引新用户投入资金，这带有“借新还旧”的特征。最后，他们主动关闭服务器、解散群聊，导致用户血本无归。这一系列操作，清晰地表明他们从一开始就没打算正经经营，目的就是非法占有这些资金。
所以，这个案子就完整地构成了集资诈骗罪：未经批准，借用“数字藏品”的合法经营形式（非法性）；通过互联网向社会公开宣传（公开性、社会性）；承诺高额回报吸引投资（利诱性）；并具有非法占有资金的目的。它破坏的不仅是金融管理秩序，更是实实在在地侵害了投资人的财产权。
我办过不少涉众型经济案件，发现一个规律：当事人往往一开始并没想走到犯罪那一步，只是觉得模式新颖、来钱快，在宣传上“夸大”了一点。但一旦资金池形成，诱惑变大，心态就容易失衡，从“夸大宣传”滑向“虚构事实”，从“经营资金”滑向“占有资金”，法律的边界就在不知不觉中跨过去了。
对于普通投资者来说，面对任何打着高科技、新概念旗号，并承诺保本高收益的项目，都要多问一句：我付出的钱，到底换来了什么实实在在的东西？如果答案只是一个“未来升值”的预期，那就要高度警惕了。对于创业者或项目方，更要时刻审视自己的商业模式，确保有真实的商品或服务支撑，资金的用途清晰合法，避免在创新的路上误入刑事风险的雷区。
刑事案件最怕的，是把商业冒险误判为刑事犯罪，或者反过来。如果你或家人正面临类似情况的困扰，对行为的性质感到模糊和担忧，可以先把情况告诉我。我帮你看看，当前最需要厘清的法律边界在哪里。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
