骗取贷款罪与高利转贷罪在司法实践中常引发争议，最高检近期召开的专家研讨会就关键问题展开深入讨论。
小额贷款公司是否属于骗取贷款罪中的“其他金融机构”，学界存在分歧。一种观点认为，金融机构仅指中央金融管理部门批准的机构，地方设立的小贷公司不应纳入；另一种观点则主张，从保护法益平等角度，小贷公司的信贷秩序同样需刑法保护。团队律师分析，若将小贷公司排除在外，可能导致相似行为在不同机构间处罚失衡，例如骗取银行贷款构成犯罪，而骗小贷公司贷款却可能被定性为更重的诈骗罪，这不符合立法初衷。实践中，小贷公司虽由地方批准，但其业务受金融监管，资金安全影响整体金融秩序，因此多数专家倾向将其纳入规制范围。
高利转贷罪要求“以转贷牟利为目的”，但目的产生时间是否影响定罪？有观点认为，申请贷款时即具目的才构成此罪；反之则可能适用骗取贷款罪。团队律师指出，关键在于两罪关系：高利转贷罪实为骗取贷款的特殊形式，若强调目的时间区分，可能徒增司法负担。例如，贷款后产生转贷意图，若造成损失，仍可依骗取贷款罪追责。这种处理既符合法条竞合原理（即特别法优先），也避免因取证困难而放纵犯罪。简单说，目的何时形成不影响行为危害本质，重点在于是否实际侵害金融安全。
骗取贷款罪的核心是“以欺骗手段取得贷款”，但欺骗是否需对放贷决策产生实质影响？专家们普遍认为，应参照诈骗罪结构，要求虚假材料（如身份、担保或用途证明）足以导致金融机构错误放贷。团队律师举例，若借款人虚构还款能力，银行本不会放款，则欺骗具有因果关系；反之，若银行工作人员知情仍放贷，则可能不构成本罪，转而追究违法发放贷款责任。这里需注意，《刑法修正案（十一）》将“重大损失”作为唯一结果要件，更强化了欺骗与损失间的因果联系，避免将一般违规行为刑事化。
损失数额如何计算？是否包含利息或手续费？观点一主张只计本金，因刑法平等保护原则不应额外优待银行；观点二则认为利息体现资金成本，计入可敦促还款。团队律师提醒，司法实践中多以立案时未归还本金为准，利息通常不计入，这与诈骗类犯罪损失认定保持一致。此外，损失时点一般定于立案前，需经合理催收且担保无效方可认定。例如，有真实担保的贷款，银行需先主张担保责任，否则不能直接视为损失，这防止了过早刑事介入民事纠纷。
当行为同时触犯多罪时，如高利转贷与骗取贷款竞合，专家建议按想象竞合从一重处罚，因高利转贷可视为骗取贷款的特殊类型。对于银行工作人员与借款人串通的情形，通常分别定罪：借款人定骗取贷款罪，工作人员定违法发放贷款罪。团队律师解释，这类似贿赂犯罪中对合犯处理，立法为不同主体设定差异法定刑，体现对金融机构内部违规的从严惩治。若中介人员提供虚假证明，则优先适用提供虚假证明文件罪，除非其起主要作用才考虑共犯。
总体来看，骗取贷款罪适用需平衡金融安全与行为危害，避免扩大化打击。司法解释的细化有助于统一裁判尺度，而个案中应综合欺骗手段、损失结果及主观目的等因素审慎判断。金融活动复杂多变，法律适用既需严守构成要件，又应体现宽严相济政策精神。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
