前段时间，我在团队分享会上提到两起案件——一位企业高管被指控虚开增值税专用发票，涉案金额上亿元；另一位承揽电梯安装项目的负责人被控合同诈骗，金额也相当可观。两案性质不同，但有一个共同点：控方的指控与当事人的实际行为之间存在重大争议。
说实话，这类案件第一次接手时，我也有些困惑——材料厚到桌子放不下，涉案企业和上下游公司数十家，资金流转环环相扣。要想找到突破口，必须先弄清案件的“逻辑链”，再逐层拆解。
虚开发票类案件往往有一个误区——控方容易将企业内部资金流转与犯罪闭环划等号。但在我接触过的一个案例中，资金回流的账户、金额、审批流程，全都由其他高管或财务人员负责，被告本人既未管理账户，也未签过审批单。检方没法提供直接证据证明他参与，这就是辩护可以切入的点。
合同诈骗案也类似，控方在一审时认定承揽方捏造项目，但实际上，该项目经甲方调研确定，还缴纳了加盟费，并进行了地勘、设计等前期工作。与受害人签约时，项目尚未被否决，且资金大部分用于项目开支。这种情况下，是否存在非法占有故意，值得商榷。
我见过不少当事人，因为项目失败而背上诈骗罪名。关键在于行为性质的认定——是在项目被否决前签约收款，还是之后故意收款并不履行，这会直接影响罪名和量刑。
在这类案件中，我通常会从四个维度构建辩护思路：
资金流向和管理权限——谁管理账户，谁决定调拨，谁签审批。
项目真实性——是否存在合同主体、合作内容、履行动作。
非法占有故意——资金是否用于项目，是否有逃债行为。
刑民交叉界限——哪些行为属于合同纠纷，哪些构成犯罪。
这些维度看似简单，但每一条都需要用证据说话。比如，银行流水、合同文本、现场照片、审批单、租赁合同等，都是判断行为性质的关键。
在电梯项目案的二审中，法庭采纳了辩护意见，将审批前的收款行为认定为不构成合同诈骗，改判刑期大幅缩减。对于虚开发票案，被告则获缓刑，避免了长期服刑。
归根结底，这类案件的辩护关键在于——用事实和证据重构案件的故事。不要被控方的“案件标签”束缚，要逐一验证他们的论据链。很多时候，当事人并非完全无责，但是否构成犯罪、应承担什么程度的责任，都需要精确界定。
我的建议是，当事人一旦涉入涉及资金流转或项目履行的刑事案件，应及时聘请律师介入，尽早整理证据、明确行为性质，避免在早期阶段被定性为恶意行为。案件走到后期，翻盘的难度会更大。
虽然每个案件都有独特性，但辩护的逻辑路径往往相似——找到控方论证中的漏洞，用完整证据链去支撑辩护观点，这就是刑事律师的价值所在。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
