前几天的一个会面，让我又一次直面了一个老问题：在多人共同犯罪中，推卸责任几乎是必然会发生的事。尤其是涉案人数超过七八人，甚至十几人时，这种相互指认的情形会成倍增加。
常见的说法无非是“他逼我干的”“他让我这么干的”“是他唆使我”“他教我这么干”，或者更直接的“这个我没干，是他干的”。听上去很简单，其实背后牵涉到的是刑期、罚金以及个人名誉。推卸责任，在说的人看来可能是减轻自己的角色，但对于被指认的一方，则意味着不小的风险和压力。
说实话，这类对话，我几乎在所有多人共同犯罪案件里都能听到。关键是，怎么才能分辨真话与假话？
在实际办理过程中，我会先把每个人的供述逐条录入，再与当事人对照核实。很多时候，当事人的第一反应就是“我没干过”。这种时候，供述之间的细微差别就显得很重要。
比如，一个人说自己做过某事，但另一人却说没见过。两种说法冲突了，那么这事究竟发生过吗？如果没有物证，仅靠口供，刑法上很难成立。出现矛盾时，通常不轻易定性，这就触及了一个重要原则——疑罪从无。有疑问的事，要么没有发生，要么无法通过合法证据证明存在。
除了找矛盾，还得结合逻辑判断——这个人有没有动机和条件去做那事？身份角色是否匹配？这些问题往往需要会见时才看得清。说到底，核实口供的过程，就是寻找事实的稳定支点。
很多人以为律师是在“打官司”，但在这种复杂的多人案件中，其实我们的角色更像是守门员。在没有确凿证据的前提下，需要尽力保护当事人，避免被不实指控拖下水。
这不仅涉及到反驳共同犯罪中的错误指认，也包括应对公司或者机关在调查中可能出现的误判。复杂案件往往进入二审甚至再审环节，说明初期判断并不总是准确，防守就显得更有价值。
记得有一次，涉案证人多达七十多人。我一个个去核对他们的笔录，不仅费时，还要保证逻辑上的一致性。每次确认完一份供述，就像解开一个小谜题。这是极其必要的步骤，避免在最终判断时，被表面一致的说法误导。
多人共同犯罪中的推责现象，在我的十八年执业经历中已是常见场景。但每一次，我都会从供述的细节着手，不急于下结论。只有用时间和耐心，对每一份供述进行逻辑和事实上的双重检验，才能减少冤枉，也才有更大的机会争取取保候审、不起诉，或较轻的判决。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
