有些案件，看似“板上钉钉”，其实里面的分寸差别很大。尤其在内幕交易类案件中，这一点格外明显。
办过几起类似案件后，我越来越清楚，内幕信息有没有兑现，对定罪和量刑的影响不止一点。所谓“兑现”，就是在敏感期内掌握的内幕信息，最终真的变成了公开事实。比如重组并购成功，这是典型的利好型内幕信息；相反，公司巨额债务违约的公告，则是利空型内幕信息。
问题在于，如果内幕信息没有兑现，会怎样？实践中，确实有人因为掌握这样的信息去交易，被怀疑触犯内幕交易罪或泄露内幕信息罪。但我在分析案子时，不会简单地“一刀切”，而是会结合该信息对市场的实际影响，以及当事人持有股票或证券的时间长短，综合判断是否已经构成犯罪。
这个过程，就像判断一场比赛是否“违规”，不能光看规则条文，还要看当时的场景和实际影响。
前年我处理过一个并购重组的案件：从消息酝酿到公司宣布暂停交易，市场上没有人知道内幕，暂停交易后大家才听到风声。但复牌后，公司宣布并购重组失败。这条消息在性质上仍属内幕信息，但它对股价的推动作用，远不及并购成功时的利好信息。
如果在这种情况下，让未兑现信息的案件和已经兑现的案件用同样的定罪量刑标准，显然会失去平衡感。就好比两场完全不同等级的比赛，却要求用同一规则去计算分数，结果很容易失真。
还有一种情况值得注意：市场上所有人都知道并购重组失败后，如果行为人继续长时间持有股票，并在之后出售获得收益，这种获利与之前的并购重组内幕信息，可能并没有必然联系，或者联系较弱。这时候，说是因为内幕信息而获利并不合理，更可能是基于自己的市场判断。
对这种情况，哪怕最终依法认定构成犯罪，在量刑上也应该和已兑现内幕信息的案件有区分。尤其是在违法所得数额认定上，应当做对被告人有利的处理，比如选择对其有利的基准日进行计算。
说到底，办这类案子，就像画地图，要先分清哪些是主干道，哪些只是小径。如果连路都没看清，就按主干道的标准去衡量，很容易走偏。
所以，在涉及内幕信息的刑事案件中，信息是否兑现，不仅是一个技术性问题，更是量刑时必须仔细考量的核心因素。这种细致分析，往往决定案件的走向。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
