讯问笔录末尾常有“以上笔录我看过，和我说的相符”之类的确认语。如果签名人没有阅读能力，笔录的审查不能只停留在“纸上有签名”；但反过来，也不是只要当事人不识字，所有已签笔录就自动失去证据资格。
《刑事诉讼法》第一百二十二条规定，讯问笔录应当交犯罪嫌疑人核对；对于没有阅读能力的，应当向其宣读。笔录有遗漏或差错的，犯罪嫌疑人可以提出补充或改正；确认无误后，再签名或盖章。
因此，宣读不是可有可无的形式。它是保证当事人知道笔录内容、可以纠正错误，并对记录作出真实确认的法定环节。
最高人民法院适用《刑事诉讼法》的解释第九十三条要求，对被告人供述和辩解应当审查讯问方式、笔录制作与修改、被告人是否核对确认，以及与其他证据能否印证等情况。对不识字当事人的笔录，通常需要具体核对：
该司法解释第九十四条明确，讯问笔录没有经被告人核对确认的，不得作为定案的根据。对不识字的当事人，如果未依法宣读，就需要实质审查纸面签名是否真正完成了核对确认。其他笔录制作问题，还要根据问题的性质，审查是否属于可以补正或作出合理解释的瑕疵。
同时，“未宣读”与“以刑讯逼供等非法方法取得供述”不是完全相同的法律问题。前者重点关系笔录是否经过真实核对、记录是否可靠；后者还需按照非法证据排除规则审查取证方式和供述自愿性。实务中应当根据已有证据提出准确的异议，不宜把所有程序问题统称为“非法证据”。
讯问时应当如实说明自己没有阅读能力，要求宣读完整笔录，对遗漏、差错当场提出补充或修改。如已经发现笔录与真实陈述不符，应及时、如实说明不一致的具体内容和形成原因。辩护律师可根据会见和卷宗情况，依法申请调取相关录音录像、对笔录真实性和取证合法性提出有事实依据的意见。
对不识字的当事人，程序保障的核心是确保他真正听懂、核对并确认记录内容，而不是机械地在有无签名之间做二选一判断。
