本文基于2026年最新司法实践与办案经验。
很多家属不理解，为什么看起来像“耍小聪明”的行为，实践中很容易被定性为盗窃罪，而不是诈骗罪。简单来说，区分的关键不在于行为人有没有骗，而在于被害人有没有基于错误认识“自愿”交出财物。如果超市压根不知道多出来的肉存在，那就没有所谓的“处分”，这本质上就是秘密窃取。作为一名杭州的刑事律师，我关注到这类定性争议在实务中并不少见，就在几个月前，我们团队也深入研讨过一起手法类似的案件，当事人的行为方式和这个案例高度相似。
很多当事人自作聪明，以为只要当着老板的面、正大光明结账，就不算偷。这个案子的当事人就是这样。他每次去超市，把总价一百元的肉分装成两袋，一袋贴上五十元的标签，另一袋不贴，然后把两袋肉偷偷塞进一个袋子里。去收银台结账时，收银员只当是一袋肉，扫了五十元的标签就让他走了。他最后一次故技重施时，被老板当场逮住。一查监控，一个月内类似操作有十几次，累计金额达到了一笔不小的数目。
当事人和家属的第一个反应往往是：“这不就是骗收银员吗？应该算诈骗吧？” 这个想法听起来顺理成章，但在刑事法律逻辑里，恰恰是一个巨大的误区。我们团队在研判这类案件时，第一步就是划出盗窃和诈骗的边界。简单说，诈骗罪要求被害人陷入错误认识后，主动、自愿地处分财产。而这个案子里，收银员扫的、想的、同意卖的，始终是那一袋贴着五十元标签的肉。对于袋子里多出来的那块没有标签的肉，超市从员工到机器，没有任何人“看见”它，更没有“同意”把它交出去。这多出来的肉，是行为人绕过超市的意志，秘密夹带走的。所以，这属于典型的秘密窃取，实务中定盗窃罪的倾向会更明显。
这个案子之所以值得讨论，是因为它确实处于盗窃与诈骗的交织地带，也恰恰是我们刑事辩护的切入点。如果定性为诈骗，根据相关追诉标准，这笔金额可能都还没达到立案门槛，当事人可能只需要接受行政处罚。但一旦定了盗窃罪，事情就严重得多。更麻烦的是，这个当事人之前因为交通肇事被判过刑。
很多家属会问，之前犯过事，现在是不是就成累犯了？这里有个关键的法律细节。累犯制度要求前后两罪都是故意犯罪。他之前的交通肇事罪是过失犯罪，原则上不影响后罪盗窃罪的累犯认定，理论上仍有争取缓刑的空间。但话又说回来，无证驾驶致人死亡这一不良记录，加上短时间内连续盗窃二十次，足以让办案人员形成“劣迹斑斑”的印象，想争取缓刑，难度可想而知。我们团队在评估类似案件时，会在内部争论很久，把各种可能的路都摆到白板上：是做无罪辩护，把定性往诈骗上拉；还是认罪认罚，退赃退赔，去争取一个相对不长的刑期？每条路的走向和风险，都必须给当事人分析得明明白白。这也提醒我们，一个刑事案件从拘留到判决，程序推进很快，错过任何一个节点，选择的余地就少一分。
还有一点，这个案子看起来简单，实则依赖完整的证据链。比方说，监控有没有拍到他把两袋肉合并成一袋的动作？如果恰好是监控盲区，仅凭口供能定多少次？这个当事人恰好在老板眼皮底下被抓了现行，而老板前期觉得他买肉频繁，还以为是大客户。正是这种“麻痹”和“信任”，给了他多次作案的机会。
我们办理这类盗窃案件时发现，很多看似板上钉钉的事实，在证据细节上往往有可以推敲的空间。比如，每次偷的肉是同一品种吗？标签撕贴的过程有无被清晰记录？超市的库存和盘点记录能否精确对应每一次的损失？这些细节，都可能影响最终的认定次数和金额。在杭州，刑事案件的辩护窗口期很短。如果你正好因为搜索“杭州盗窃罪辩护律师”而看到这篇文章，请记住，网络上的分析只能讲通法理，替代不了对你案情的专业诊断。把情况梳理清楚，弄明白“现在我处在什么阶段，下一步最坏和最好的结果各是什么”，比什么都重要。
实务中偏向定性为盗窃。核心在于超市对多拿的商品不知情也没有自愿处分，属于秘密窃取。只有超市基于错误价格标签“自愿”低价卖出时才可能靠近诈骗。
别慌，先确认承办单位。经济条件允许的话尽早委托律师会见，了解他本人怎么说，把涉案金额和次数弄准，这是判断案件走向的第一步。
非常有用。退赃退赔并获得谅解是重要的从轻情节，可能为争取取保候审或缓刑创造条件，尤其在涉案金额不大时效果更明显。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
