翻看一起案件的起诉意见书，指控的事实很清楚：当事人在申请贷款时提供了部分虚假材料，贷款逾期未还。但仔细看下去，发现一个被忽略的细节——这笔贷款有足额的抵押担保，银行完全可以通过实现抵押权收回资金。问题来了：银行没亏钱，凭什么定骗取贷款罪？
这个问题，在司法实践中争议不小。
很多当事人和家属想不通这个逻辑：我提供了真实的房产做抵押，银行借出去的钱有保障，就算暂时还不上，银行拍卖房子也能拿回来，怎么就构成犯罪了？
但实践中的情况是，部分司法机关只看一个结果：贷款逾期没还，就认定造成了损失。至于抵押物能不能覆盖债务、银行是不是真的亏了钱，在某些案件中反而成了次要问题。
更麻烦的是"先刑后民"这个程序规则。按照这个规则，一旦刑事案件立案，银行原本可以通过民事诉讼主张抵押权、要求保证人承担连带责任，这些正常的追偿途径可能被中止。民事审判等着刑事判决，执行程序也搁置了。银行的损失在刑事判决前"被锁定"了——不是真的收不回来，而是程序上暂时动不了。等到刑事案件判完了，银行再去处置抵押物，才发现其实没什么损失，但这时候当事人的定罪量刑已经定了。
这就出现了一个矛盾：法律保护的是信贷资金安全，但办案逻辑有时候反而让银行更难以收回资金，也让当事人背上了本不该承受的刑事后果。
这个问题的根在哪儿？在于对骗取贷款罪的理解出了偏差。
这个罪名保护的不是银行的所有利益，它保护的是信贷资金的安全。信贷资金安全怎么看？两个维度：第一，有没有实际损失；第二，有没有形成真实的贷款风险，也就是可能造成损失的隐患。
贷款本身就是风险业务，银行放贷的第一天就知道有人可能还不上。银行的风险防控，目标是让风险留在可接受的范围内，不是消灭所有风险。所以，判断一个欺骗行为够不够罪，关键要看它有没有在银行本来就该承受的风险之上，额外增加了风险的程度或数额。
说具体点：如果这笔贷款有足额抵押，即便借款人提供了虚假的用途材料或夸大了经营状况，只要抵押物真实、价值充分、处置无障碍，银行的资金安全就没有受到实质性威胁。这种情况下，欺骗行为违反的是信贷管理规范，应该通过民事途径或者行政处理来解决，而不是一上来就当犯罪处理。
反过来，如果欺骗行为影响了银行对抵押物价值的判断，或者让银行放弃了本来不该放的那部分贷款，这就越过了刑事的边界。比如说，明明抵押物只值五百万，用虚假评估报告做到一千万，多贷出来的这五百万对应的风险，就是骗取贷款行为制造出来的。
我们做辩护律师，经常遇到一种情况：当事人确实有欺骗行为，贷款也确实逾期了，但抵押担保始终有效，最终银行通过处置抵押物全额收回了本息。这种情况下，如果仅仅因为贷款逾期时的金额来认定犯罪数额，很难说得上罪责刑相适应。
法律的逻辑应该是：骗贷行为的危害程度，要和它给信贷资金安全带来的真实威胁挂钩。有足额担保和没有担保，性质完全不同；事后能否追回损失，也不应该被程序上的时间差掩盖掉。
刑事案件最怕的不是案情复杂，而是在不了解规则的情况下，以为"有抵押就没事"而错过了最佳的辩护时机。如果你正面临类似的情况，不确定自己行为到底够不够罪，或者已经进入程序不知道该怎么应对，可以先把情况告诉我，我帮你看看，当前最重要的是什么。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
